Réalisés à l’aube des années 1980, The Thing et Stalker sont deux œuvres cinématographiques stylistiquement et philosophiquement très différentes, l’une originaire de l’Amérique de Reagan et l’autre de l’Union soviétique de Brejnev. Toutes deux pourtant, en racontant les aventures d’un petit groupe d’hommes perdus dans une nature sauvage, traitent en creux de l’idée d’une catastrophe susceptible de remettre en cause la survie de l’humanité. Nous proposons de revenir sur ces deux films au moment où, dans le réel, la menace d’une fin du monde tel que nous le connaissons se fait plus concrète.

Lors de chaque séance et en lien avec ces préoccupations, une heure sera consacrée à une analyse « psycho-cinématographique » du film abordé, appuyée d’extraits de celui-ci, suivie d’une heure de débat avec le public.

Seconde séance déplacée au mercredi 13 janvier 2021 : Stalker (1979) d’Andreï Tarkovski (https://fr.wikipedia.org/wiki/Stalker_(film,_1979)

Comme dans The Thing, étudié lors de notre précédente intervention, un bouleversement extra-terrestre ou peut-être cosmique aurait eu lieu, à l’origine de la situation dans laquelle le film se déroule. Il existe désormais une « Zone » aux pouvoirs et aux dangers méconnus, que les autorités interdisent d’accès. Des guides clandestins, les « stalkers », conduisent des personnes dans la Zone, au cœur de laquelle se trouverait la « Chambre », un endroit censé exaucer le vœu le plus cher de ceux qui y parviennent. Un stalker emmène deux hommes, le Professeur et l’Écrivain. Il leur impose des règles imprévisibles et mystérieuses afin de progresser dans cet espace revenu à l’état sauvage…

• Lieu : TNP (salle Jean Vilar) – Grand Théâtre

• Horaires : 19h à 21h

Réalisés à l’aube des années 1980, The Thing et Stalker sont deux œuvres cinématographiques stylistiquement et philosophiquement très différentes, l’une originaire de l’Amérique de Reagan et l’autre de l’Union soviétique de Brejnev. Toutes deux pourtant, en racontant les aventures d’un petit groupe d’hommes perdus dans une nature sauvage, traitent en creux de l’idée d’une catastrophe susceptible de remettre en cause la survie de l’humanité. Nous proposons de revenir sur ces deux films au moment où, dans le réel, la menace d’une fin du monde tel que nous le connaissons se fait plus concrète.

Lors de chaque séance et en lien avec ces préoccupations, une heure sera consacrée à une analyse « psycho-cinématographique » du film abordé, appuyée d’extraits de celui-ci, suivie d’une heure de débat avec le public.

Seconde séance le mardi 17 mars 2020 : Stalker (1979) d’Andreï Tarkovski (https://fr.wikipedia.org/wiki/Stalker_(film,_1979)

Comme dans The Thing, étudié lors de notre précédente intervention, un bouleversement extra-terrestre ou peut-être cosmique aurait eu lieu, à l’origine de la situation dans laquelle le film se déroule. Il existe désormais une « Zone » aux pouvoirs et aux dangers méconnus, que les autorités interdisent d’accès. Des guides clandestins, les « stalkers », conduisent des personnes dans la Zone, au cœur de laquelle se trouverait la « Chambre », un endroit censé exaucer le vœu le plus cher de ceux qui y parviennent. Un stalker emmène deux hommes, le Professeur et l’Écrivain. Il leur impose des règles imprévisibles et mystérieuses afin de progresser dans cet espace revenu à l’état sauvage…

• Lieu : TNP (salle Jean Vilar) – Grand Théâtre

• Horaires : 19h à 21h

Lors de chaque séance et en lien avec ces préoccupations, une heure sera consacrée à une analyse « psycho-cinématographique » du film abordé, appuyée d’extraits de celui-ci, suivie d’une heure de débat avec le public.

Première séance le jeudi 23  janvier : The Thing (1982) de John Carpenter (https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Thing_(film,_1982)

Dans les étendues enneigées de l’Antarctique, un hélicoptère poursuit un chien de traîneau afin de l’abattre. Apparemment inoffensif, l’animal rejoint dans sa fuite une station de recherche scientifique américaine, où une douzaine d’hommes vivent isolés… Comme dans Stalker d’Andreï Tarkovski, que nous étudierons lors de notre deuxième intervention, les prémisses d’un bouleversement radical de l’état du monde sont déjà posées lorsque le récit commence.

• Lieu : TNP (salle Laurent Terzieff) 
• Horaires : 19h à 21h

avec Jean-François Buiré et Frédéric Jars

Après avoir évoqué, au cours de notre première séance, la capacité du cinéma à rendre compte dans son principe même des processus psychiques, nous tenterons dans cette seconde intervention de montrer comment il parvient à les entrelacer intimement avec l’évocation du réel.

En parant ce dernier d’une lumière et d’un mouvement particuliers, le cinéma permet de transcender réalisme et vérisme et d’engendrer des esthétiques inédites, que nous commenterons et illustrerons à l’aide d’extraits choisis.

A l’interrogation : « Que peut apporter le cinéma à l’expression formelle du flux psychique ? », nous ajouterons celle-ci : « De quelles manières le cinéma est-il susceptible de problématiser à nouveaux frais des sujets tels que la communication, la psychopathologie, le lien social, le collectif, le politique ? »

La puissance du cinéma réside sans doute dans le fait qu’il est avant tout un art social, d’abord tourné vers le réel et produisant simultanément du style, de l’imaginaire, des univers inédits qui font ensuite référence au sein de la culture. Nous nous proposons toutefois de montrer qu’il est aussi une voie royale vers le psychisme et cela sans abandonner pour autant le tropisme qui l’oriente vers le récit du monde, de la réalité et de l’altérité.

Partant d’un dialogue entre nos deux disciplines, l’analyse filmique et la psychologie, notre cours commun tentera donc de traverser la frontière qui les sépare, en même temps qu’elle sépare deux mondes a priori distincts : la psyché comme espace subjectif (mais aussi collectif sous certaines conditions) et le film comme espace esthétique partagé.

Notre propos, jalonné de larges extraits de films, cherchera alors à penser et à décrire le partage pouvant exister entre ces deux mondes, tout en tenant compte des limites de celui-ci. Dans cette première séance, il sera, entre autres, question de la perception, du rêve, du corps, de l’inconscient.

La psychiatrie aujourd’hui : La subir ? S’en saisir ? La subvertir ? Conversation avec des insiders

Ce cours se veut d’une certaine façon un prolongement de mon propos de l’an passé sur « l’engagement politique des psys » et notamment de sa conclusion qui portait sur le récent combat au sein la psychiatrie de ceux que l’on désigne habituellement comme « patients » ou « usagers ».

En invitant trois personnes qui ont connu l’expérience du trouble psychique à dialoguer avec nous, je souhaite que nous puissions évoquer au plus près la réalité du fonctionnement de la psychiatrie publique et de la crise profonde qu’elle traverse aujourd’hui. Mon projet est donc d’ouvrir le plus largement possible ce cours aux témoignages concrets de celles et ceux que cette réalité concerne en premier lieu.

Du fait même de cette expérience subjective depuis « l’intérieur » et qu’on ne saurait réifier dans un discours savant tenu par les seuls professionnels (« les psys »), j’ai choisi ici de les désigner comme insiders, en détournant avec un peu d’ironie la célèbre notion d’outsiders (qui désignait les « déviants », les « atypiques ») du sociologue Howard Becker.

Dans les discours concernant la psychiatrie comme institution soignante, ces personnes demeurent le plus souvent sans voix. En partant de leurs propres vécus, de leurs réflexions et de leurs questions, je souhaiterais approcher de la façon la plus tangible possible les enjeux de la rencontre entre cette institution et ceux qu’elle aspire à soigner.

Ce cours traitera du rapport des « psys » à la chose politique, qu’il s’agisse d’engagement, de théorie, de pensée clinique et critique.

Si depuis quelques années, on peut observer que certains psychistes  affirment, à nouveau et parfois publiquement, leurs opinions, engagements et positionnements quant à des questions ayant trait au champ de la politique, il n’en a pas toujours été ainsi – et notamment chez les psychologues, qui préféraient trouver refuge dans leurs seules pratiques cliniques, à l’abri d’une neutralité qui a pu aller jusqu’à la « neutralisation » pure et simple  des questions politiques les concernant.

Un panorama historique servira d’appui à une réflexion sur les risques encourus par les psychistes  dès lors qu’ils se décident ou consentent à « prendre parti » (ou non).

Il nous amènera à questionner la place que prennent dans le champ clinique le pouvoir, la violence, l’idéologie et la façon dont les « psys » acceptent de les traiter (ou non).

Avec Frédéric jars

À la fois médium technologique, univers formel, mode relationnel et catégorie du psychique, le virtuel s’est désormais imposé en maître au cœur de la vie quotidienne des enfants.

Après l’avoir défini au delà de la seule « emprise numérique » – qui constitue néanmoins une de ses formes actuelles principales – et partant du constat clinique qu’il modifie en profondeur leurs manières de sentir, de percevoir, de penser et d’être en relation, j’insisterai sur le rôle central qu’occupe la société marchande contemporaine dans l’imposition de ce nouvel ordre aux enfants.

Je préciserai ainsi les voies par lesquelles le virtuel a désormais entrepris de conditionner les désirs infantiles d’une façon de plus en plus totalitaire tout en s’inféodant une grande partie de l’espace public, ces deux aspects étant étroitement liés, comme j’essaierai de le soutenir.