• Depuis près de deux ans, plusieurs collectifs de La Guillotière dénoncent et s’opposent à la gentrification, et plus largement à l’ampleur et à la rapidité des changements sociaux et urbains de leur quartier. Ces mobilisations remettent en cause l’idéologie actuelle du développement métropolitain, qui fait de la compétitivité l’horizon indépassable des politiques urbaines. Elles réclament également une véritable fabrique démocratique de la ville et la mise en œuvre d’un pouvoir citoyen. L’ilot Mazagran, situé au cœur de La Guillotière, est ainsi devenu un espace emblématique de lutte pour la reprise du contrôle populaire des lieux de vie.

• A quelques centaines de mètres de la Confluence, la cité « Mignot » est en cours de réhabilitation. A l’intérieur de ce groupe d’immeubles HBM (ancêtres des HLM) datant du début du siècle dernier, désormais implanté au cœur d’un quartier emblématique des métamorphoses urbaines à l’œuvre dans les grandes métropoles du XXIème siècle, les habitants prennent la mesure des changements. En effet, le quartier Perrache a vu sa physionomie bouleversée en profondeur en quelques décennies, tant sur un plan architectural qu’humain. D’un espace organisé sur la base des sociabilités ouvrières, il est devenu un lieu qui entend être une vitrine flatteuse de la métropole à l’échelle nationale ou internationale. Alors qu’il fut longtemps considéré comme étant en dehors de la véritable ville pourtant toute proche (on disait « derrière les voûtes » pour bien signifier cette frontière symbolique et le caractère de marge urbaine de ce quartier), il attire aujourd’hui de nouvelles populations. La Confluence tourne en quelque sorte la page de ce passé populaire. Et les plus anciens habitants conservent une nostalgie lorsqu’ils évoquent la richesse de la vie sociale d’antan : le foisonnement de bistrots et de sociétés boulistes, l’activité du marché de gros ou de l’usine à gaz, l’effervescence le long du Port Rambaud, des entrepôts frigorifiques, des abattoirs ou de la gare d’eau…

Au sein de la cité Mignot, la Société Régionale HLM de Lyon a accepté de mettre un appartement à la disposition du sociologue Olivier Chavanon*, pendant plusieurs mois, afin qu’il recueille le témoignage des habitants. Un court documentaire réalisé à cette occasion sera diffusé en présence du chercheur et des personnes interrogées dans le cadre de ce travail.

*Thomas Zanetti

Maître de Conférences en Géographie et Aménagement-Responsable de la Licence 3 Aménagement-Co-responsable du Master ADDT-Université Lyon 3-CRGA – UMR EVS

*Olivier Chavanon

Maître de conférences en sociologie-Directeur Pôle enquête – laboratoire LLSETI-Domaine Jacob Bellecombette -UFR LLSH –

Il s’agit d’explorer sous l’angle des normes sociales, politiques et juridiques, la manière dont la forme néolibérale de l’État se conjugue avec une dimension de plus en plus autoritaire des pratiques de police de la société. La tension entre « sécurité » et « liberté » donne une place toujours plus grande aux exigences de contrôle. Il s’agira d’étudier quelques-uns des lieux où se manifeste avec évidence ce besoin croissant de contrôle source de nouvelles formes de violence d’État.

• Lieu : Le Périscope 13 rue Delandine – 69002 Lyon
• Horaire : 19h-21h
• Intervenant  : Claude Gautier (philosophe)

Nous sortons d’une époque où le secret et la discrétion étaient considérés comme déplorables lorsqu’ils concernaient la sphère de l’action publique (secrets d’État, pouvoirs discrétionnaires), et comme souhaitables lorsqu’ils portaient sur la vie privée (avoir son jardin secret, pour vivre heureux vivons cachés…). À certains égards, cette approche s’est renversée. D’un côté, la pratique du secret par les individus est désormais mal vue : lorsque l’on a quelque chose à cacher, n’est-ce pas qu’on a aussi quelque chose à se reprocher ? Et d’un autre côté, la dénonciation des secrets d’État a moins bonne presse, et quiconque s’y adonne court le risque de se voir qualifié de complotiste. L’heure serait plutôt à l’exposition de soi et à la justification des secrets d’État.

L’objectif de cette série de cours est triple. 1) Ébaucher un diagnostic sur notre rapport à des notions comme le secret, la discrétion, voire la clandestinité aujourd’hui, et aux pratiques qu’elles recouvrent. 2) Interroger les facteurs qui ont conduit à modifier notre rapport à ces pratiques. 3) Recenser les outils dont la philosophie peut nous doter pour penser les significations, les dimensions et les enjeux, notamment politiques, du secret.

Cette troisième séance cherchera à revaloriser des penseurs qui n’ont pas fait l’éloge de la publicité, et qui ont même au contraire prôné, dans une certaine mesure, l’usage de pratiques discrètes, voire secrètes, et néanmoins émancipatrices. Un sort particulier sera réservé aux sociétés secrètes à vocation révolutionnaire qui ont fleuri en Europe à partir du XIXe siècle, et il s’agira d’interroger l’actualité et la possibilité de telles pratiques aujourd’hui, alors que l’identification est devenue un enjeu politique et répressif.

Nous sortons d’une époque où le secret et la discrétion étaient considérés comme déplorables lorsqu’ils concernaient la sphère de l’action publique (secrets d’État, pouvoirs discrétionnaires), et comme souhaitables lorsqu’ils portaient sur la vie privée (avoir son jardin secret, pour vivre heureux vivons cachés…). À certains égards, cette approche s’est renversée. D’un côté, la pratique du secret par les individus est désormais mal vue : lorsque l’on a quelque chose à cacher, n’est-ce pas qu’on a aussi quelque chose à se reprocher ? Et d’un autre côté, la dénonciation des secrets d’État a moins bonne presse, et quiconque s’y adonne court le risque de se voir qualifié de complotiste. L’heure serait plutôt à l’exposition de soi et à la justification des secrets d’État.

L’objectif de cette série de cours est triple. 1) Ébaucher un diagnostic sur notre rapport à des notions comme le secret, la discrétion, voire la clandestinité aujourd’hui, et aux pratiques qu’elles recouvrent. 2) Interroger les facteurs qui ont conduit à modifier notre rapport à ces pratiques. 3) Recenser les outils dont la philosophie peut nous doter pour penser les significations, les dimensions et les enjeux, notamment politiques, du secret.

Les deux premières séances tournent autour d’une même hypothèse : nous sommes passés d’un principe libéral qui exigeait la publicité (de la loi, des débats, des maximes politiques) à un impératif moral qui requiert de la part de chacun la transparence. La première séance reviendra à la signification de la publicité chez des auteurs comme Kant et Habermas, en montrant qu’elle vaut avant tout pour la sphère politique, qu’elle est solidaire d’un projet de réforme et qu’elle contient l’impératif de transparence à titre de possibilité. La deuxième séance s’intéressera pour elle-même à cette notion de transparence comme objet d’une injonction morale à destination des personnes privées, en particulier dans les usages des médias sociaux. Nous tâcherons d’explorer ensemble la remise en cause des limites entre le privé et le public, et nous verrons comment nous pouvons échapper, philosophiquement et pratiquement, à l’alternative entre cacher et montrer.

« Dissimulons !  »  Approches philosophiques du secret, de la discrétion, de la publicité et de la transparence

Nous sortons d’une époque où le secret et la discrétion étaient considérés comme déplorables lorsqu’ils concernaient la sphère de l’action publique (secrets d’État, pouvoirs discrétionnaires), et comme souhaitables lorsqu’ils portaient sur la vie privée (avoir son jardin secret, pour vivre heureux vivons cachés…). À certains égards, cette approche s’est renversée. D’un côté, la pratique du secret par les individus est désormais mal vue : lorsque l’on a quelque chose à cacher, n’est-ce pas qu’on a aussi quelque chose à se reprocher ? Et d’un autre côté, la dénonciation des secrets d’État a moins bonne presse, et quiconque s’y adonne court le risque de se voir qualifié de complotiste. L’heure serait plutôt à l’exposition de soi et à la justification des secrets d’État.

L’objectif de cette série de cours est triple. 1) Ébaucher un diagnostic sur notre rapport à des notions comme le secret, la discrétion, voire la clandestinité aujourd’hui, et aux pratiques qu’elles recouvrent. 2) Interroger les facteurs qui ont conduit à modifier notre rapport à ces pratiques. 3) Recenser les outils dont la philosophie peut nous doter pour penser les significations, les dimensions et les enjeux, notamment politiques, du secret.

Les deux premières séances tourneront autour d’une même hypothèse : nous sommes passés d’un principe libéral qui exigeait la publicité (de la loi, des débats, des maximes politiques) à un impératif moral qui requiert de la part de chacun la transparence. La première séance reviendra à la signification de la publicité chez des auteurs comme Kant et Habermas, en montrant qu’elle vaut avant tout pour la sphère politique, qu’elle est solidaire d’un projet de réforme et qu’elle contient l’impératif de transparence à titre de possibilité. La deuxième séance s’intéressera pour elle-même à cette notion de transparence comme objet d’une injonction morale à destination des personnes privées, en particulier dans les usages des médias sociaux. Nous tâcherons d’explorer ensemble la remise en cause des limites entre le privé et le public, et nous verrons comment nous pouvons échapper, philosophiquement et pratiquement, à l’alternative entre cacher et montrer.

En revenant sur la brève histoire de la première Association Internationale des Travailleurs (1864-1872), il est possible de saisir dès leur apparition un certain nombre de questions qui resteront structurantes pour le mouvement ouvrier international.

Les ouvriers peuvent-ils s’organiser eux-mêmes? Quels rapports doivent-ils entretenir avec d’autres catégories sociales (intellectuels, paysans…)? Quel

rapport la lutte économique entretient-elle avec la lutte politique? Quelle doit être la structure de l’association? Ces questions, qui n’ont pas été tranchées dans une organisation qui n’était ni un parti ni un syndicat, seront abordées en tenant compte non seulement des polémiques bien connues qui ont agité la première Internationale, mais aussi au regard des expériences d’auto-organisation ouvrière qu’elle a permises.

Et en termes de lecture, je me contenterai de deux :

James Guillaume, L’Internationale, documents et souvenirs (disponible

sur wikisource ; https://fr.wikisource.org/wiki/James_Guillaume)

Mathieu Léonard, L’émancipation des travailleurs. Une histoire de la

Première Internationale, La Fabrique, 2011.

Depuis le XIXe siècle, de nombreuses tentatives ont été menées pour tenter de créer une nation centraméricaine. Le rêve d’une Amérique Centrale unie a pris différentes formes au cours du temps, et il perdure encore aujourd’hui. Il s’agit ici de voir comment cet idéal a influencé la construction des nations, en lien avec l’importance géostratégique de l’isthme.

bibliographie  ci-dessous

L’objectif de ce cours est de revenir sur les rapports entre politique et morale, et en particulier sur la question de la corruption. J’essaierai de montrer que les lieux communs en la matière -la démocratie évite la corruption par exemple- loin d’expliquer les phénomènes ne font que cacher les mécanismes à l’œuvre. Des exemples seront pris dans différents pays du monde, à différentes époques.

Article monde diplomatique :  Mais que veut Xi Jinping ?

L’objectif de ce cours est de revenir sur les rapports entre politique et morale, et en particulier sur la question de la corruption. J’essaierai de montrer que les lieux communs en la matière -la démocratie évite la corruption par exemple- loin d’expliquer les phénomènes ne font que cacher les mécanismes à l’œuvre. Des exemples seront pris dans différents pays du monde, à différentes époques.